【编者按】在人工智能已能辅助生成、润色乃至初步论证的今天，学术写作的“技术门槛”似乎正在降低。然而，在信息过载与机器协作的浪潮中，什么才是评判知识增量的黄金标准？什么才是学者不可替代的元能力？本期觅道论坛，我们邀请资深审稿人谭小荷副教授，从“学术守门人”的视角出发，探讨在智识喧嚣中，研究者如何锻造鉴别真问题、真创新的“眼光”——这或许正是人机协作时代，学者保持思想主体性与学术创造力的核心根基。
2025年12月12日上午，四川省数字文化与传媒重点研究基地“觅道论坛”在电子科技大学清水河校区创新中心C306会议室举行。西南民族大学新闻传播学院谭小荷副教授带来了一场题为《关键判断与常见误区：从审稿人视角看学术写作》的深度分享，公共管理学院董子铭教授主持了该场活动。
讲座伊始，谭小荷老师即澄清了一个常见误解：审稿的核心并非简单的挑错与否定，而是基于学术共识的建设性对话。她提到“外审专家可能是您最精细的‘小同行’，也可能是关注逻辑自洽的‘大同行’，视角虽有差异，但背后共享着一套关于何谓‘好研究’的学术品味与规范。”作为多家CSSCI期刊的外审专家，她指出，审稿人扮演着“理想读者”与“质量守门人”的双重角色，其评判基于两条贯穿始终的主轴：一是选题的“价值感”，即研究是否提出了真切的新问题、新视角或新解释；二是论证的“扎实度”，即从理论运用、方法设计到逻辑推导，是否经得起严格推敲。
谭老师结合审稿中遇到的普遍现象，深入辨析了“伪创新”的陷阱与“真贡献”的路径。她指出，伪创新常表现为：其一，术语包装，内核陈旧。即用新概念堆砌掩盖老问题，未能与学术脉络进行有效对话。其二，对策空泛，缺乏锚点。特别是对策研究脱离具体经验场景，导致结论流于缺乏针对性的正确的废话。与之相对，真正的知识贡献通常通过三种路径实现：填补既有理论的解释空白、切换理论透镜以重构老问题，或为新兴现象找到厚重的学理脉络。
